ARGAGE 2027

5e Conférence Argumentation & Language (ARGAGE 2027)
Università Cattolica del Sacro Cuore, Brescia (Italie), 9–11 Juin 2027
Thème spécial : L'argumentation humaine à travers les langues et les cultures
Appel à communications
Argumentaire
La conférence internationale ARGAGE est consacrée à l'étude de l'argumentation dans la perspective
des sciences du langage. En 2027, sa cinquième édition se tiendra à l'Università Cattolica del Sacro
Cuore de Brescia (Italie), sous le thème spécial « L'argumentation humaine à travers les langues et les
cultures ». Pour la première fois, la conférence aura lieu hors de Suisse.
L'édition 2015 de cette conférence internationale bilingue s'est tenue à Lausanne, celle de 2018 à
Lugano, celle de 2021 à Neuchâtel et celle de 2024 à Fribourg, dans le cadre de la collaboration entre
le CoRReA (Collectif romand de recherche en argumentation – Universités de Fribourg, Lausanne et
Neuchâtel) et l'Università della Svizzera Italiana (USI). En 2027, la conférence est organisée par la
Facoltà di Scienze linguistiche e letterature straniere ainsi que par le Centro di Linguistica
dell'Università Cattolica (CLUC).
À l'instar des éditions précédentes, ARGAGE 2027 s'adresse principalement aux chercheuses et
chercheurs en sciences du langage et de la communication et accueille toute contribution consacrée
aux aspects, au sens large, linguistiques de l'argumentation. Les contributions issues d'autres
disciplines sont également les bienvenues, à condition que la description du fonctionnement
linguistique de l'argumentation occupe une place centrale dans leur démarche.
Les chercheuses et chercheurs sont invités à soumettre une proposition de communication dans l'un
des cinq axes thématiques suivants.
a) L’argumentation à travers les langues et les cultures
Les processus argumentatifs sont profondément ancrés dans leurs contextes concrets de
communication, car les arguments reposent sur des structures inférentielles et des références
culturelles, qui permettent de produire des raisonnements adaptés aux interlocuteurs et au contexte
communicatif.
Les spécificités contextuelles concernent principalement les endoxa (ou implicites culturels), c’est-à-
dire les connaissances partagées tenues pour acquises qui fondent la validité du raisonnement.
L’analyse argumentative permet ainsi d’identifier les valeurs et les opinions, mais aussi les tabous et
les préjugés, partagés quoique implicites, qui constituent le tissu d’une communauté. La conflictualité
des sociétés démocratiques contemporaines interroge l’état réel de ce socle commun. Les
contributeurs sont invités à identifier les significations implicites ancrées dans les cultures et les
présupposés idéologiques, et à examiner comment le dialogue peut être rétabli autour de ce qui
importe réellement aux citoyens.
Les styles argumentatifs reflètent également les traditions linguistiques et culturelles et les variations
pragmatiques entre langues et cultures, notamment dans l’usage de l’atténuation (mitigation), la place
accordée à la subjectivité et aux émotions et la construction rhétorique du discours. Nous accueillons
les études de ces traditions, notamment contrastives, ainsi que les travaux sur les styles argumentatifs
7
des nouvelles communautés transnationales issues des médias sociaux, où de nouvelles identités
linguistiques et culturelles sont favorisées par la traduction automatique et l’usage de l’anglais comme
langue véhiculaire (English as a Lingua Franca, ELF).
b) Les structures syntaxiques, les constructions, les clichés et les schémas argumentatifs
Si l'argumentation ne se trouve peut-être pas dans la langue, les structures linguistiques offrent une
variété de schémas phrastiques et discursifs qui encodent des fonctions argumentatives et ouvrent
ainsi des possibilités soumises à des contraintes argumentatives. Certains relèvent de structures
grammaticales fondamentales (par ex. les concessives), tandis que d'autres s'apparentent davantage
à des clichés ou à des conventions propres à certains genres discursifs.
À mesure que les outils d'IA fondés sur les LLM, de plus en plus utilisés pour la rédaction de textes
argumentatifs dans de nombreux domaines de l'activité humaine, se montrent particulièrement
sensibles aux schémas conventionnalisés et enclins à les reproduire dans des contextes similaires, le
risque de voir les auteurs « argumentés par le schéma » (et par la machine) devient bien réel. Une
meilleure compréhension des structures linguistiques conventionnalisées qui sous-tendent
l'argumentation et de leurs différentes manifestations constitue dès lors un objectif de recherche de
plus en plus important, aux implications pratiques significatives.
La conférence encourage donc les contributions qui explorent l'interface entre langue et argumentation
en examinant les relations entre les ressources linguistiques et les fonctions argumentatives.
c) L'argumentation dans l'enseignement des langues
Les différentes traditions éducatives accordent une place variable à l'argumentation. Certaines
privilégient ses aspects formels, voire réduisent l'enseignement de la rhétorique à la reconnaissance
des figures de style (tropes) dans les textes littéraires, tandis que d'autres l'associent à la pensée
critique et au développement de la raison, ou encore à des formats spécifiques tels que le debate anglo-
saxon ou le concours d'éloquence français.
Diverses expériences montrent l'intérêt pédagogique d'une approche intégrée de l'argumentation, qui
prend en compte les dimensions linguistiques et rhétoriques tout en valorisant la contribution de
chacun (enseignant ou apprenant) comme être rationnel capable de désir et d'action. Une telle
approche contribue au développement de la compétence argumentative, entendue comme
l'engagement discursif de la personne au service de son bien et du bien commun.
Dans cette perspective, l'enseignant est appelé à participer personnellement au dialogue argumentatif,
non comme instructeur, observateur ou juge, mais comme partie prenante de la discussion. Il guide
l'échange argumentatif tout en restant ouvert à être interpellé et convaincu par les arguments des
étudiants.
Nous accueillons des contributions présentant des recherches sur ces questions, des expériences
menées en collaboration avec des établissements d'enseignement ou des propositions d'application.
Une attention particulière sera accordée aux travaux portant sur l'argumentation dans l'enseignement
des langues (langue première et langue seconde) ainsi que sur les apprenants à besoins éducatifs
particuliers ou en situation de fragilité.
d) L'argumentation dans la finance
Dans les discours du secteur financier, le langage est traditionnellement conçu comme opposant les
chiffres au récit, l'argumentation étant souvent dissimulée derrière une « histoire » – pensons, par
exemple, à l'expression equity story, qui désigne en réalité un argument. Les acteurs de la finance sont
ainsi souvent peu conscients du rôle fondamental de l'argumentation, tandis qu'une part croissante de
8
la rédaction et de la lecture des textes destinés à conduire à des décisions d'investissement est confiée
à l'intelligence artificielle.
La publication d'informations ESG (environnement, social, gouvernance) peine encore à gagner en
crédibilité dans le secteur financier. Elles souffrent d'un manque de critères objectifs, mais aussi d'un
langage ambigu, vague et dépourvu de portée pragmatique (par ex. greenwashing). À mesure que leur
évaluation est confiée à des systèmes fondés sur les LLM, particulièrement sensibles aux choix lexicaux
et vulnérables au recadrage persuasif, une approche argumentative du langage de la communication
en matière de durabilité devient de plus en plus nécessaire.
Parallèlement, l'augmentation des fraudes souligne l'importance d'une véritable pédagogie financière
ainsi que de la vigilance accrue des autorités financières et des pouvoirs publics. Elle suscite également
le désir d'une éducation financière fondée sur les relations interpersonnelles, les échanges entre pairs
sur les réseaux sociaux et la confiance envers ses interlocuteurs sur la base de critères de
raisonnabilité.
Nous invitons les chercheurs à soumettre des contributions consacrées à ces questions, dans le
domaine financier comme dans tout autre domaine où l'expérience et l'apprentissage tout au long de
la vie sont appelés à jouer un rôle renouvelé face au recours généralisé, et souvent peu critique, à
l'intelligence artificielle.
e) Le raisonnement juridique
En tant que thème interdisciplinaire, nous accueillons des contributions qui explorent les relations
entre le raisonnement juridique et les perspectives linguistiques et rhétoriques.
Dans ce contexte, la notion de « raisonnabilité » revêt un intérêt particulier en raison de son ambiguïté.
Elle prend des sens très différents dans les deux champs disciplinaires et peut notamment être
mobilisée, dans le domaine juridique, pour justifier l'acceptation d'arguments qui ne trouvent pas de
fondement explicite dans les dispositions juridiques applicables.
Un second thème concerne la diversité des traditions juridiques, entendues comme des expressions
privilégiées et explicites des valeurs partagées au sein de communautés données, qui façonnent les
textes juridiques fondamentaux (constitutions, lois, jugements, codes, etc.) et les pratiques (contrats,
recours, etc.) essentielles à la vie de ces communautés.
Le raisonnement juridique, entendu en ce sens, sous-tend la production d'une grande variété de textes
indispensables à l'organisation de la vie sociale et dont la structure comme la forme linguistique
reflètent les valeurs dont ils procèdent.
Critères de sélection
Le comité d'organisation :
– accordera la priorité aux propositions qui présentent clairement leur méthode et leurs
catégories d'analyse, et qui privilégient des objets d'étude linguistiques et pragmatiques ainsi
que la description de données empiriques ou de corpus ;
– sélectionnera les propositions sur la base de résumés anonymisés.
9
Conférenciers invités
Le comité d'organisation a le plaisir d'annoncer la participation des chercheurs suivants :
– Gabriella Lapesa, GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften, Heinrich Heine Universität
Düsseldorf
– Paolo Moro, Università degli Studi di Padova
– Rudi Palmieri, Department of Communication and Media, University of Liverpool
– Fiona Rossette-Crake, CREA – Centre de Recherches Anglophones, Université Paris Nanterre
Comité d'organisation local (UCSC)
Sara Cigada, Carlotta Contrini, Ludovico La Fragola, Enrica Peracin et Francesca Seracini
Site web de la conférence
Toutes les informations sont disponibles à l'adresse suivante :
https://centridiricerca.unicatt.it/cluc/it/news/2027/argage-2027.html
Mots-clés : ARGAGE 2027 CLUC
Types de communications
ARGAGE 2027 accueille deux types de communications originales.
1) Communication individuelle
Les communications individuelles auront une durée de 20 minutes, suivies de 5 minutes de discussion.
Les auteurs sont invités à indiquer un ou deux axes thématiques auxquels leur proposition se rattache.
Les résumés, d'une longueur maximale de 400 mots, devront :
i. présenter clairement la question de recherche ;
ii. décrire brièvement le cadre théorique et la méthodologie adoptés ;
iii. mettre en évidence l'originalité de la proposition.
Date limite de soumission des résumés des communications individuelles : 15 décembre 2026.
2) Session thématique
Les sessions thématiques dureront deux heures. Elles comprendront trois communications de 30
minutes, suivies de 30 minutes de discussion, soit à la fin de la session, soit intégrées à son
déroulement.
Les responsables de la session veilleront à sa cohérence scientifique ainsi qu'à son organisation
pratique, notamment à la répartition du temps, afin qu'elle s'inscrive dans l'orientation générale de la
conférence.
Les propositions de session devront comprendre une présentation générale ainsi que les résumés des
trois communications. La présentation générale et chacun des résumés ne devront pas dépasser 400
mots. Comme pour les communications individuelles, ils devront :
10
i. présenter clairement la question de recherche ;
ii. décrire brièvement le cadre théorique et la méthodologie adoptés ;
iii. mettre en évidence l'originalité de la proposition.
Date limite de soumission des propositions de session : 15 novembre 2026.
Procédure de soumission
Veuillez soumettre votre résumé anonymisé sur la plateforme OpenReview, avant la date limite
correspondant au type de communication choisi (communication individuelle ou session thématique) :
https://openreview.net/group?id=ARGAGE/2027
Veuillez noter que les utilisateurs ne disposant pas d’une adresse électronique institutionnelle doivent
s’inscrire sur OpenReview au moins deux semaines avant le dépôt de leur proposition.
Langues
ARGAGE favorise les échanges scientifiques entre chercheurs francophones et anglophones. Dans cet
esprit, les participants sont invités à présenter leur communication dans une langue et à préparer leurs
supports (diaporama ou document distribué) dans l'autre. Merci d'indiquer, lors de la soumission, si
cette possibilité vous convient.
Les communications en italien sont également acceptées, à condition que les supports (diaporama ou
document distribué) soient en anglais ou en français.
Dates importantes
15 novembre 2026 – Date limite de soumission des propositions de session
30 novembre 2026 – Notification des résultats pour les propositions de sessions
15 décembre 2026 – Date limite de soumission des résumés des communications individuelles
20 janvier 2027 – Notification des résultats pour les communications individuelles
11
References
Amossy, R. (2010). L’argumentation dans le discours. Armand Colin.
Amossy, R. (2010). La présentation de soi. Ethos et identité verbale. PUF.
Andone, C., Doury, M., Greco, S., Hannken-Illjes, K., & Reijven, M. (eds.). Qualitative Research Methods
in Argumentation Studies. Routledge, 1, 2025.
Anscombre, J. C., & Ducrot, O. (1983). L’argumentation dans la langue. Editions Mardaga.
Bermejo Luque, L., & Moldovan, A. (Eds.). (2021). Speech acts and argumentation [Special issue].
Informal Logic, 41(3).
Černjavskaja, V.E. (2017). Diskurs vlasti i vlast’ diskursa. Nauka.
Diekmannshenke, H. & Klein, J. (Hrsgg.) (1996). Wörter in der Politik. Analysen zur Lexemverwendung in
der politischen Kommunikation. Westdeutscher Verlag.
Dijk, T.A. van (1998). Ideology. A Multidisciplinary Approach. Sage.
Doury, M. (2021). Argumentation : Analyser textes et discours. Armand Colin.
Eemeren, F .H. van & Grootendorst, R. (1984). Speech acts in argumentative discussions: A theoretical
model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. Foris
publications.
Eemeren, F .H. van & Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-
dialectical Approach. Cambridge University Press.
Eemeren, F .H. van, Garssen, B., Krabbe, E.C.W., Snoeck Henkemans, A.F., Verheij, B. & Wagemans,
J.H.M. (2014). Handbook of Argumentation Theory. Springer.
Herman, T. (ed.) (2025), De l’argumentativité à l’argumentation / From Argumentativity to
Argumentation. Peter Lang.
Jacobs, S., & Jackson, S. (1992). Relevance and digressions in argumentative discussion: A pragmatic
approach. Argumentation, 6(2), 161–176.
Jacquin, J. (2014). Débattre : L’argumentation et l’identité au cœur d’une pratique verbale. De Boeck-
Duculot.
Kalinowski, G. (1972). Le rationnel et l’argumentation. A propos du “Traité de l’argumentation” de Chaïm
Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca. Revue Philosophique de Louvain, 70(7), 404-418.
Lo Cascio, V. (2009). Persuadere e convincere oggi. Academia Universa press.
Macagno, F., & Walton, D. (2013). Implicatures as Forms of Argument. In A. Capone, F. L. Piparo, & M.
Carapezza (Eds.), Perspectives on Pragmatics and Philosophy (pp. 203–225). Springer
International Publishing.
Mortara Garavelli, B. (2001). Le parole e la giustizia. Einaudi.
Oliveira Fernandes, D. de, & Oswald, S. (2022). On the Rhetorical Effectiveness of Implicit Meaning - A
Pragmatic Approach. Languages, 8(1), 6.
Oswald, S. & D. Maillat (eds.), Argumentation and Inference: Proceedings of the 2nd European
Conference on Argumentation, Fribourg 2017. College Publications.
Oswald, S., Greco, S., Miecznikowski, J., Pollaroli, C., & Rocci, A. (2020). Argumentation and meaning.
Journal of Argumentation in Context, 9(1), 1–18.
Perelman, Ch. & Olbrechts-Tyteca, L. (1958). Traité de l'argumentation. PUF.
Plantin, C. (1989). Argumenter : De la langue de l’argumentation au discours argumenté. Centre national
de documentation pédagogique.
Plantin, C. (1996). L’argumentation. Paris.
Plantin, C. (2016). Dictionnaire de l’argumentation. ENS Éditions.
Rigotti, E. (2005). Congruity Theory and Argumentation. Studies in Communication Sciences, 5, 75–96.
Rigotti, E. & Greco Morasso, S. (2010). Comparing the Argumentum Model of Topics to Other
Contemporary Approaches. Argumentation, 24, 489–512.
Rigotti, E. & Greco, S. (2019). Inference in Argumentation. Springer.
12
Rocci, A. (2005). Connective Predicates in Monologic and Dialogic Argumentation. Studies in
Communication Sciences, 5, 97–118.
Rocci, A. (2009). Modality in Argumentation. Springer.
Schumann, J., Zufferey, S., & Oswald, S. (2020). The Linguistic Formulation of Fallacies Matters: The
Case of Causal Connectives. Argumentation.
Schumann, J. & Oswald, S. (eds.). Experimental Approaches to Argumentation. Argumentation (special
issue) 40/1, 2026.
Stati, S. (1990). Le transphrastique. PUF.
Tindale, C. (1992). Audiences, relevance, and cognitive environments. Argumentation, 6(2), 177–188.
Tindale, C. (2015). The philosophy of argument and audience reception. Cambridge University Press.
Tindale, C. (2022). Utterer Meaning, Misunderstanding, and Cultural Knowledge. Languages, 7(3), 172.
Toulmin, S. (1958). The Uses of Argument. Cambridge University Press.
Tseronis, A., & Forceville, C. (Eds.). (2017). Multimodal Argumentation and Rhetoric in Media Genres
(Vol. 14). John Benjamins Publishing Company.
Tseronis, A., & Pollaroli, C. (Eds.). (2018). Pragmatic insights for multimodal argumentation [Special
issue]. International Review of Pragmatics, 10(2).
Vieweg, T. (1953). Topik und Jurisprudenz. Beck.
Walton, D. (2006). Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge University Press.
Wierzbicka, A. (2006). English: Meaning and Culture. Oxford University Press.
Wodak, R. & Meyer, M. (eds.) (2001). Methods of Critical Discourse Analysis. Sage.
Wodak, R. (2011). The discourse of politics in action: Politics as usual. Palgrave.
Younis, R., de Oliveira Fernandes, D., Gygax, P., Koszowy, M., & Oswald, S. (2023). Rephrasing is not
arguing, but it is still persuasive: An experi