Linguistique

La métaphore cognitive ou conceptuelle (Reddy, Lakoff et Johnson), issue de ce que l’on appelle la « révolution cognitive », a contribué au perfectionnement et à l’élargissement des théories concernant la comparaison et l’attribution de propriétés. Pendant la période 1970-1990, la théorie de la métaphore cognitive a progressivement occupé une place dominante dans les études métaphorologiques, consolidant ultérieurement sa position au cours des vingt années suivantes, grâce aussi au soutien de la théorie de la pertinence et de la pragmatique de Grice. Certes, pendant cette période des branches secondaires ou complémentaires de la théorie se sont développées – telles que la théorie du blend – enrichissant le panorama théorique. De même, des points faibles dans cette théorie ont été identifiés, et des alternatives ou des intégrations ont été proposées, telles que la simulation perceptive (Gibbs, Barsalou), la théorie du framing (Schoen, Reddy). En fait, la théorie du framing peut avoir des interactions avec le conceptual blendings de Fauconnier et Turner, avec les théories pragmatiques et contextuelles (Douthwaite, Kovecses), ou bien avec la narratologie (Biebuyck et Martens). Des critiques plus radicales à la théorie de la métaphore cognitive dérivent des domaines plus “traditionnels” comme la critique littéraire et la rhétorique (Fludernik première partie). Dans ce domaine, les théories non cognitives n’ont pas manqué d’influencer le débat (per ex. Coenen pour sa réinterprétation de l’analogie). Tout comme les domaines théoriques, les domaines d’application de cette approche sont nombreux et variés, du domaine littéraire à l’analyse de la conversation, du langage politique à la didactique, de l’art à la médecine, du droit à l’économie, entre autres. Des communications sont donc sollicitées, provenant de toutes les disciplines (la littérature, la linguistique, la psychologie, la sociologie, la criminologie, l’anthropologie, les sciences de la communication, la médecine et les sciences dures), ainsi que de toutes les approches théoriques et méthodologiques. Des communications seront également acceptées, en relation aux évolutions diachroniques des théories sur la métaphore et plus généralement sur l’évolution des sciences. Références bibliographiques Barsalou, L. W. (2008) ‘Grounded cognition’, Annual Review of Psychology, 59: 617-645. Biebuyck, B. and Martens, G. (2011) ‘Devouring the children of the revolution? Literary metaphor between cognition and narration’, in Fludernik, M. (ed.) Beyond Cognitive Metaphor Theory: Perspectives on Literary Metaphor, pp. 58-76. New York: Routledge. Coenen, H. G. (2011) ‘Systematizing verbal imagery: on a sonnet by Du Bellay’, in Fludernik, M. (ed.)Beyond Cognitive Metaphor Theory: Perspectives on Literary Metaphor, pp. 19-35. New York: Routledge. Douthwaite, J. (2011) ‘Conceptual metaphor and communication: an Austinian and Gricean analysis of Brian Clark’s Whose Life Is It Anyway?’, in Fludernik, M. (ed.) Beyond Cognitive Metaphor Theory: Perspectives on Literary Metaphor, pp. 137-157. New York: Routledge. Fauconnier, G. and Turner, M. (2002) The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind’s Hidden Complexities. New York: Basic Books. Fludernik, M. (ed.) (2011) Beyond Cognitive Metaphor Theory: Perspectives on Literary Metaphor. New York: Routledge. Gibbs, R. W. (2006) ‘Metaphor interpretation as embodied simulation’, Mind and Language, 21 (3): 434-458. Kovecses, Z. (2015) Where Metaphors Come From. Oxford: Oxford University Press. Lakoff, G. and Johnson, M. (1980) Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press. Ortony, A. (ed.) (1979) Metaphor and Thought. Cambridge: Cambridge University Press. Reddy, M. J. (1979) ‘The conduit metaphor – a case of frame conflict in our language about language’, in Ortony, A. (ed.) Metaphor and Thought, pp. 284-324. Cambridge: Cambridge University Press. Schoen, D. A. (1979) ‘Generative metaphor: a perspective on problem-setting in social policy’, in Ortony, A. (ed.) Metaphor and Thought, pp. 137-163. Cambridge: Cambridge University Press. La langue du colloque est l’anglais, et la publication des actes se fera en anglais; toutefois, des communications en français, en allemand ou en espagnol seront acceptées, pourvu qu’il y ait un minimum de communications dans la langue choisie. Dans le cas contraire, les chercheurs proposant des communications en français, allemand ou espagnol devront signaler leur disponibilité éventuelle à présenter leur communication en anglais. Les résumés, de 400 mots maximum, seront rédigés en format .docx et envoyés avant le 10 février 2016. Ils comprendront les coordonnées des auteurs (nom, prénom, fonction, institution d’appartenance, adresse postale, adresse électronique, numéro de téléphone portable), le titre de la communication et cinq mots-clés. Les auteurs des communications retenues seront prévenus au plus tard deux semaines après la date de réception de leur proposition. Les résumés seront envoyés à: Anglais John Douthwaite (j.douthw@virgilio.it), Ilaria Rizzato (ilaria.rizzato.unige@gmail.com), Elisabetta Zurru (elizurru@gmail.com) Français Micaela Rossi (micaela.rossi@unige.it), John Douthwaite (j.douthw@virgilio.it), Ilaria Rizzato (ilaria.rizzato.unige@gmail.com) Allemand Serena Spazzarini (Serena.Spazzarini@unige.it), John Douthwaite (j.douthw@virgilio.it), Ilaria Rizzato (ilaria.rizzato.unige@gmail.com) Espagnol Ana Lourdes de Heriz (ana.deheriz@unige.it), John Douthwaite (j.douthw@virgilio.it), Ilaria Rizzato (ilaria.rizzato.unige@gmail.com) Les salles du Département de Sciences de la Formation sont équipées avec ordinateur (Windows), lecteur DVD et projecteur. Vous pourrez donc projeter des présentations Powerpoint, des documents, des films. Au cas où vous auriez besoin d’autres supports ou d’autres applications, nous vous prions de spécifier vos exigences dans votre résumé. Vous trouverez les informations détaillées concernant le colloque, les transports, les hôtels... à l'adresse http://www.lingue.unige.it/eventi/metaphor2016/

A l’intersection des sciences du langage, de la communication, mais aussi des autres sciences sociales, ce colloque propose d’interroger ce que l’on entend par les « acteurs » du discours : que partagent l’acteur social, et son double en discours, l’énonciateur et/ou le locuteur ? Les acteurs sociaux, individuels ou collectifs, se construisent et sont construits en discours, tout en cherchant à agir sur le monde par le discours. Se consacrant à des analyses fines des faits langagiers, l’Analyse du Discours a pu avoir tendance à négliger la réalité sociologique des acteurs sociaux, au profit de l’observation d’énonciateurs désincarnés. A l’inverse, les sciences sociales ont pu étudier la construction de catégories d’acteurs sans nécessairement prendre en compte la complexité des phénomènes discursifs par lesquels ils sont catégorisés en discours. Dans un cadre interdisciplinaire, ce colloque propose donc d’étudier les acteurs sociaux par le prisme fin du discours, sans négliger la complexité des enchâssements discursifs et faits langagiers, et sans non plus réduire l’acteur à un élément contextuel des corpus : par le discours les acteurs disent, agissent, interagissent, et, ce faisant, contribuent à structurer l’espace social. C’est ainsi la relation entre faits langagiers et mouvement des acteurs sociaux qui sera questionnée dans ce colloque.   Axe 1 : Les sujets du discours entre liberté et déterminations Dans un contexte théorique marqué par le marxisme althussérien, et dans une moindre mesure par la psychanalyse, l’Analyse du Discours française s’est d’abord construite dans l’idée de révéler à partir de l’analyse de textes l’idéologie qui les détermine. Les corpus à l’étude étaient pensés comme à la fois révélateurs et prisonniers d’une formation discursive homogène, caractérisée par ses conditions de production (Pêcheux & Fuchs 1975). Si les cadres théoriques et idéologiques des multiples approches discursives contemporaines ont largement évolué, la question du sujet parlant et de sa puissance d’agir par le discours (Butler 1997) reste peu problématisée : les corpus et les énoncés sont analysés en eux-mêmes, renvoyant leurs sources à des « instances discursives » désincarnées. Les diverses réappropriations de la notion de dialogisme (Bakhtine 1952) incitent notamment à des analyses fines de l’enchâssement des énonciateurs au sein d’un énoncé, ou bien à l’étude de la circulation de façons de dire dans les discours publics, sans pour autant que le degré de liberté des acteurs vis à vis de leurs productions ne soit nécessairement interrogé. L’approche ethnométhodologique de la parole (sociolinguistique interactionnelle, analyse conversationnelle) a pu aborder pour sa part les pratiques langagières du point de vue de l’intentionnalité et des stratégies des acteurs en interaction, mais en laissant souvent de côté la dimension historicisée et intrinsèquement politique des productions langagières. Nombre d’études tentent aujourd’hui de dépasser cette binarité d’approches en pensant le discours comme étant à la fois déterminé par son historicité et potentiellement subversif, et en mettant en regard parole collective et parole individuelle : comment cette imbrication de points de vue peut-elle être mise empiriquement à l’œuvre ? Et comment penser l’articulation entre les énonciateurs d’un texte étudié en lui-même et les acteurs sociaux qui en sont à l’origine ? A partir d’études empiriques, les communications proposées pourront notamment tenter de répondre aux interrogations suivantes : Enonciateurs et acteurs : comment articuler des analyses discursives fines s’intéressant par exemple à l’entrelacs des instances discursives au sein d’énoncés, sans occulter leurs sujets en tant qu’acteurs sociaux, les dynamiques extralinguistiques à l’œuvre, et les effets du discours sur les pratiques sociales ? Déterminations et libertés : sans renier l’héritage des premiers temps de l’Analyse du Discours, comment penser les discours comme à la fois contraints par du déjà-dit et par l’inconscient du sujet, sans pour autant nier la capacité d’agir des acteurs sociaux, les glissements discursifs et la dimension potentiellement subversive de la parole ? Grands corpus et sujets parlants : comment appréhender des « grands corpus » représentatifs de la construction de moments discursifs publics (Moirand 2004) tout en s’intéressant aux individualités qui en sont à l’origine, et à la parole des acteurs non légitimes ?   Axe 2 : La configuration des acteurs sociaux dans le discours Le discours est un lieu de configuration des acteurs sociaux, un espace oùils se dotent et où on les dote d’une consistance sémiotique à même de les instituer comme « sujet porteur d’une signification et d’une consistance de médiation dans l’espace public » (Lamizet 2002 : 190). Ce faisant, le discours structure l’espace social en proposant/imposant une place et un statut aux acteurs sociaux. Le discours s’impose ainsi comme une variable active des dynamiques sociales de configuration des acteurs sociaux, qu'ils soient collectifs ou non (Cefaï 1996). Autrement dit, ces acteurs sont engendrés par des activités de description, de narration ou/et un processus de catégorisation (Trom 2001). Cet axe encourage, dans le cadre d’études empiriques, à penser les concepts, les outils et les méthodes à mobiliser pour analyser la configuration des acteurs dans les discours principalement médiatiques et politiques. Ces derniers sont également à envisager comme les produits de dynamiques professionnelles et sociales qu'il convient de ne pas mettre de côté. Ainsi, les propositions qui veilleront à articuler la dimension discursive avec ces dynamiques seront particulièrement appréciées. Par ailleurs, les études qui portent sur les mobilisations collectives et la configuration des problèmes publics sont encouragées (Orkibi 2015). Ces pistes de réflexion non restrictives pourraient s’inscrire dans cet axe thématique : Les modalités langagières et discursives de construction et d'institutionnalisation des acteurs sociaux et les négociations dont elles sont l'objet, par exemple à travers les nécessités pour les scripteurs de s'inscrire dans des genres, des formulations plus ou moins figées, ou des routines discursives (Née, Sitri & Veniard 2014). La notion d’ « ethos collectif » (Chabrol 2006) dans le cadre d’une analyse des processus de « visibilité » (Voirol 2005) et de « reconnaissance » (Honneth 2007) des acteurs sociaux. La question de la représentation de l’acteur dans le discours en tant qu'elle relève d’une « question grammaticale » (Van Leeuwen 2009 : 34). L’agentivité relève en effet à la fois d’une notion linguistique et sociologique sans que les deux ne se recouvrent (Koller 2009).   Conférencier-e-s invité-e-s Johannes ANGERMULLER (University of Warwick / Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales)  Juliette RENNES (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris) Theo VAN LEEUWEN (University of Southern Denmark) (présence à confirmer)   Comité d’organisation Julien AUBOUSSIER ; Isabelle HURE ; Virginie LETHIER ; Cyrielle MONTRICHARD ; Sandra NOSSIK ; Adèle PETITCLERC   Comité scientifique Ruth AMOSSY (Université Bar-Ilan, Tel-Aviv) Johannes ANGERMULLER (University of Warwick/ Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales)  Julien AUBOUSSIER (Université de Franche-Comté) Marion BENDINELLI (Université de Franche-Comté) Cécile CANUT (Université Paris Descartes) Séverine EQUOY-HUTIN (Université de Franche-Comté) Isabelle GARCIN-MARROU (Institut d’Etudes Politiques de Lyon) Marc GLADY (Université Paris Dauphine) Corinne GOBIN (Université Libre de Bruxelles) Isabelle HURE (Université de Franche-Comté) Alice KRIEG-PLANQUE (Université Paris Est Créteil Val de Marne)  Virginie LETHIER(Université de Franche-Comté) Sandra NOSSIK (Université de Franche-Comté) Claire OGER (Université Paris Est Créteil) Rachele RAUS (Université de Turin) Juliette RENNES (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris)  Hélène ROMEYER (Université de Franche-Comté) Philippe SCHEPENS (Université de Franche-Comté) Aurélie TAVERNIER (Université Paris 8) Theo VAN LEEUWEN (University of Southern Denmark)  Jean-Marie VIPREY(Université de Franche-Comté) Galia YANOSHEVSKY (Université Bar-Ilan, Tel-Aviv)   Modalités de soumission Les propositions de communication de 3000 signes maximum, en français ou bien en anglais, sont à adresser avant le 29 janvier 2016 à l’adresse colloqueacteursdiscours@gmail.com. Après évaluation des propositions par le comité scientifique du colloque, les auteur-e-s seront informé-e-s fin février 2016 de l’issue de leur proposition. Les actes du colloque seront publiés en automne 2016. Les textes des communications, de 35000 signes environ, seront à envoyer au comité d’organisation avant le 15 juin 2016 pour préparer cette publication. La participation des doctorant-e-s sera la bienvenue à ce colloque, au même titre que celle des enseignant-e-s-chercheur-e-s. Pour plus d’informations, il est possible de contacter les organisateur-trice-s du colloque : Julien AUBOUSSIER (julien.auboussier@univ-fcomte.fr) Isabelle HURE (isabelle.hure@univ-fcomte.fr) Virginie LETHIER (virginie.lethier@univ-fcomte.fr) Sandra NOSSIK (sandra.nossik@univ-fcomte.fr)   Références bibliographiques citées BAKHTINE M., [1952] (1984), Esthétique de la création verbale, Paris, Gallimard BUTLER J., [1997] (2004), Le pouvoir des mots, Discours de haine et politique du performatif, Paris, Editions Amsterdam CEFAÏ D, 1996, «La construction des problèmes publics. Définitions de situations dans des arènes publiques », Réseaux, 75, 43-66. CHABROL C., 2006, «Sujets sociaux et médias: débats et nouvelles perspectives en sciences de l’information et de la communication », Etudes de communication, 10, 157-179. HONNETH A., 2007, La lutte pour la reconnaissance, Paris, Cerf. KOLLER V., 2009, « Analyser une identité collective en discours : acteurs sociaux et contextes », Semen. Revue de sémiolinguistique des textes et des discours, 27, 69-96. LAMIZET B., 2002, Politique et identité, Lyon, PUL. MOIRAND S., 2004, « L’impossible clôture des corpus médiatiques ou la construction des observables entre catégorisation et contextualisation », TRANEL, 40, 71-92 NEE E., SITRI F. & VENIARD M., 2014, « Pour une approche des routines discursives dans les écrits professionnels », Congrès Mondial de Linguistique Française, Berlin, 19-23 juillet 2014, [en ligne] http://www.shs-conferences.org/articles/shsconf/abs/2014/05/shsconf_cmlf14_01195/shsconf_cmlf14 _01195.html ORIKIBI E. (ed.), 2015, « Le(s) discours de la mobilisation », Argumentation et analyse de discours, 14. PECHEUX & FUCHS 1975, « Mises au point et perspectives à propos de l'analyse du discours », Langages, 37, 7-80 Van LEEUWEN T., 1996, «The representation of social actors », in CALDAS-COULTHARDC.R. & COULTHARD M. (eds), Text and Practices: readings in critical discourse analysis, London, Routledge, 32- 70. TROM D., 2001, « Grammaire de la mobilisation et vocabulaire de motifs », in CEFAÏD. & TROM D. (dir.), Les formes de l’action collective. Mobilisations dans les arènes publiques, Paris, Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, 99-134. VOIROL O., 2005, « Visibilité et invisibilité : une introduction », Réseaux, 129-130, 9-36. 

Università degli studi di Napoli "L'Orientale" Dipartimento di Studi Letterari, Linguistici e Comparati   Convegno internazionale "Terminologia e discorso. Sviluppi e prospettive nel dibattito contemporaneo"   martedì, 10 novembre 2015 Ore 14.30 Saluto delle autorità   Ore 15.00 Presiede: Augusto Guarino Conferenza plenaria: Maria Teresa Cabré Castellví (Universitat Pompeu Fabra, IEC): Relation entre terminographie et lexicographie: un conflit toujours présent   Ore 15.40 Gabrielle Le Tallec Lloret - Pierrette Crouzet Daurat (Université Paris 13, CNRS LDI Lexiques, Dictionnaires, Informatique – DGLFLF Délégation Générale de la Langue Française et des Langues de France): Terminologie et traduction : le dispositif d’enrichissement de la langue française ou l’art du consensus Paola Faini (Università di Roma 3): Aspects of intra - and interlingual terminological variation in specialized language units   Ore 16.20 Discussione   Pausa caffè   Ore 17.10 Presiede: Maria Teresa Zanola David Albert Best - Domenico Cosmai (Université Libre de Bruxelles): Naming things in the EU political-legal landscape: lexical innovation as an inherent feature o fan evolving Europe Paolo Frassi - Marianna Lisi (Università degli Studi di Verona): La nutrition à toutes les sauces: les termes de l’alimentation entre discours scientifique et discours culinaire   Ore 17.50 Discussione   Ore 20.00 Cena sociale   mercoledì, 11 novembre 2015 Ore 9.30 Presiede: Oriana Palusci Conferenza plenaria: John Humbley (Université Paris Diderot, LDI): La terminographie entre langue et discours    Ore 10.10 Lucilla Lopriore (Università di Roma 3): Fashion textual terminology: harmonisation and translingual issues Micaela Rossi (Università degli Studi di Genova, CeRTeM): Les métaphores terminologiques dans les sciences et leur traduction dans les textes et discours, entre invention et vulgarisation   Ore 10.50 Discussione   Pausa caffè   Ore 11.40 Presiede: John Humbley Maria Teresa Zanola (Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano): Terminologia, terminologie, terminology: identités conceptuelles ou variations? Anne Condamines (CNRS, Université de Toulouse 2 Cognition Langues Langage Ergonomie - Equipe de Recherche en Syntaxe et Sémantique): La terminologie textuelle : des textes aux termes, des termes aux textes Giulia Adriana Pennisi (Università degli Studi di Palermo): EU criminal justice and Italian law: investigating terminological gaps   Ore 12.40 Discussione   Buffet   Ore 14.00 Presiede: Rita Librandi Rosa Piro (Università degli studi di Napoli “L’Orientale”): La formazione di una lingua speciale: l’anatomia dall’Almansore a Leonardo da Vinci Maria Francesca Bonadonna (Università degli Studi di Verona): Pour un classement des discours autour des termes du vêtement d’extérieur Claudio Grimaldi (Università degli Studi di Napoli “Parthenope”): Évolution terminologique dans le discours de la science au début du XVIIIe siècle   Ore 15.00 Discussione   Pausa caffè   Ore 16.00 Presiede: Paola Faini Francesca de Cesare (Università degli studi di Napoli “L’Orientale”): La crisi greca nella stampa nazionale spagnola. Strategie di comunicazione Silvia Domenica Zollo (Università degli Studi di Napoli “Parthenope”): Le travail de l’argent métal : termes et marqueurs de relation en contexte définitoire Stefania D’Avanzo (Università degli studi di Napoli “L’Orientale”): Scientific lexis ‘worth spreading’? The ‘role’ of specialized lexis and terminology in TED talks   Ore 17.00 Chiusura dei lavori

Voir le programme ci-dessous.

Appel à communication pour Documents pour l’histoire du français langue étrangère ou seconde n°56, juin 2016 (SIHFLES, Société Internationale pour l’Histoire du Français Langue Etrangère ou Seconde)   Les dictionnaires bilingues des professeurs auteurs de manuels pédagogiques Numéro édité par Jacqueline Lillo Pour faciliter l’apprentissage des langues les professeurs ont souvent proposé à leurs élèves des outils pédagogiques qu’ils avaient eux-mêmes préparés. Beaucoup ont écrit des manuels, d’autres des dictionnaires, moins nombreux sont ceux qui ont eu le courage et la capacité de rédiger les deux. Ces auteurs se retrouvent dès le début de la lexicographie bilingue au XVIe siècle (Lesclarcissement de la langue francoyse […] de John Palsgrave de 1530 n’est-il pas le premier dictionnaire bilingue et la première grammaire contrastive des deux langues, anglaise et française ?). Au XVIIe siècle, pour le couple franco-italien, nous avons un autre maître : Giovanni Veneroni, qui publie un Dictonaire italien et françois […] (1681) et une grammaire Il maestro italiano[…] (1690); en même temps en Angleterre Guy Miège fait paraître A New Dictionary, French and English, with another, English and French, […](1677)et The Grounds of the French Tongue[…] (1687). Au XVIIIe siècle aussi, se poursuit cette pratique : Louis Chambaud donne un Dictionnaire françois-anglois et anglois-françois […] (1776) et desExercises to the rules and construction of French speech […] (1776) tandis qu’aux Pays-Bas Antoine Nicolas Agron fait sortir un Dictionnaire portatif de phrases et de proverbes français [...] (1797) à côté de livres d’exercices. Leurs ouvrages étaient destinés non seulement à leurs élèves mais aussi à tout le public demandeur de renseignements linguistiques. Nous les considèrerons donc comme dictionnaires généraux et non pas pédagogiques. Cependant, au XIXesiècle, se différencient clairement les dictionnaires généraux des dictionnaires pédagogiques, en relation avec le développement et la démocratisation progressive de la scolarisation. C’est alors qu’apparaissent les auteurs-professeurs qui proposent des manuels et des dictionnaires en Italie (Giovan Battista Melzi, Candido Ghiotti, etc.), comme en Espagne (Antonio Bergnes de las Casas, Carlos Soler y Arqués, etc.),  en Grèce (Constantin Varvatis, etc.), aux Pays-Bas ( Léon P. Delinotte) et ailleurs. Ils se multiplient au XXe siècle, (Carlo Dompé, Gaetano Darchini, Augusto Caricati, Francesco Grimod en Italie, Théophile Antignac, Pedro Fábrega, Rafael Reyes en Espagne, etc) même si cet usage disparaît progressivement vers la fin du siècle, pour plusieurs raisons concomitantes : la perte de vitesse du français comme discipline scolaire et donc la diminution du public susceptible d’acheter ces dictionnaires, la disparition de l’auteur unique au profit d’un comité de rédaction, le désintérêt de l’usager scolaire pour un dictionnaire spécifique au profit souvent d’un dictionnaire de poche général (moins cher). L’objectif de ce numéro de Documents est d’analyser ce mouvement transversal dans toute l’Europe aux XIXe et XXe siècles et de faire connaître la production lexicographique des enseignants qui ont publié ces deux types d’outils pédagogiques bilingues avec obligatoirement le français comme l’une des deux langues de travail. En l’absence d’une biographie connue et publiée de l’auteur, le paratexte (page de titre, préface, etc.) donne souvent des renseignements qui permettent de qualifier l’auteur de « professeur ». D’autre part, les « Vocabulaires », ou index alphabétiques, créés à la fin des manuels qui reprennent, avec leurs traductions, tous les mots présents dans le texte sont à exclure parce que dictionnaires et manuels doivent être autonomes. Enfin, peuvent être considérés comme « manuels » non seulement des « grammaires » mais aussi des « guides de conversation », des anthologies, des cahiers d’exercices, des recueils variés, etc., pourvu qu’ils aient été écrits pour un public scolarisé. Le paratexte, de même que la nomenclature et les entrées, seront examinés. On évaluera la dimension linguistique (prononciation, néologismes, expressions figurées, etc.), iconographique, encyclopédique, culturelle, pragmatique, idéologique (etc.) de ces ouvrages. On se focalisera sur l’objet dictionnaire tout en tenant compte du rôle qu’a pu jouer la rédaction du manuel. L’article proposé sera de 35 000  ̶  40 000 signes maximum, espaces, notes, références, bibliographie, résumés et mots clés compris. Les propositions de communication devront être adressées avant le 30 septembre 2015 à jacqueline.lillo@unipa.it  sous forme de résumé ne dépassant pas 2000 signes et avec une bibliographie essentielle. L’acceptation des propositions sera communiquée avant le 15 octobre 2015. Les articles devront parvenir avant le 15 janvier 2016, dernier délai. Ils feront l’objet d’une double lecture en aveugle qui déterminera l’acceptation ou le refus de l’article, ou encore la demande de corrections. La publication est prévue pour juin 2016.

Bien que l’anglais soit considéré comme lingua franca de la mondialisation au niveau International, Crystal (2003) nous rappelle que seul un quart de la population mondiale l’utilise sans difficulté, ce qui signifie que les trois quarts de l’humanité n’y ont pas recours. Il semblerait donc que la traduction garde encore un pouvoir considérable par rapport à ce que l’on croit généralement quand on pense à la domination de l’anglais (Guidère, 2008 ; Nowicki et al., 2010 ; Oustinoff, 2011). Ajoutons que, dès qu’on parle de traduction dans des situations qui impliquent des mécanismes de pouvoir, la notion de traduction elle- même est mise en discussion, ce qui explique le nombre d’étiquettes différentes que l’on utilise pour décrire des processus qui ne sont en fait que des activités liées à la traduction, comme l’adaptation, la localisation ou la transcréation (Katan et Spinzi, 2014). Les liens entre pouvoir et traduction concernent également la censure (Baker, 2006). Gambier (2002) analyse trois types de censure : celle qui est dictée par les autorités publiques – à savoir l’interdiction catégorique et le respect des règles institutionnelles – celle qui est engendrée par l’argent à cause de la présence d’un marché de plus en plus mondialisé et, pour finir, l’autocensure. D’une part la domination de l’anglais peut être considérée comme une forme de censure, puisqu’elle limite la diffusion des textes écrits dans d’autres langues en imposant le modèle culturel anglo-américain (Bennet, 2007) ; d’autre part, la traduction peut devenir un instrument de lutte contre la censure, y apportant des idées nouvelles dans la culture d’arrivée ou bien rendant explicite ce qui ne l’était pas dans le texte de départ (Pym, 2005). Ce numéro de Synergies Italie veut réfléchir sur les conséquences, en termes de pouvoir, de la diffusion massive de l’anglais lingua franca – expression qui montre sa place privilégiée dans la communication internationale, mais aussi la mutabilité de la langue « commune » soutenue par des rapports de force de nature différente – ainsi que sur l’augmentation de la demande de traduction. On pourra envisager les effets du pouvoir économique, technologique, politique sur tous ces textes et discours qui doivent se confronter aux nouveaux scénarios de la communication internationale et aborder, ainsi, l’articulation hégémonie/subordination au niveau linguistique et culturel. A partir des théories sur la domination et l’hégémonie (Bourdieu, 1979 ; Baudrillard, 2010 ; Gramsci, 2014), on pourra analyser quelles en sont les retombées sur la théorie et quels effets produisent sur la pratique de la traduction (Bielsa and Bassnett, 2009; Munday, 2012). Les contributions pourront porter sur des textes différents, politiques, diplomatiques, informatifs, littéraires, promotionnels ou d’autres textes où la traduction véhicule des stratégies discursives de pouvoir et s’orienteront prioritairement de l’anglais vers le français et l’italien, du français vers l’anglais ou vers l’italien, de l’italien vers l’anglais ou vers le français. Quelques références bibliographiques: Baker, Mona (2006) Translation and conflict : a narrative account. London and New York : Routledge. Baudrillard, Jean (2010) The Agony of Power. Los Angeles: Semiotext(e). Bennett, Karen (2007) « Epistemicide ! The tale of a predatory discourse » The Translator,vol. 13 issue 2, p. 151-169. Ballard, Michel éds (2011) Censure et traduction, Artois, Presses Université Berman, Antoine (1984) L’épreuve de l’étranger, Paris, Gallimard Bielsa, E. et Bassnett, S. (2009) Translation in Global News. London and New York: Routledge. Bourdieu, Pierre (1979) La Distinction. Critique sociale du jugement. Paris : Les Éditions de Minuit. Crystal, David (2003) English as a Global Language. Cambridge : Cambridge University Press. Gambier, Yves (2002) « Les censures dans la traduction audiovisuelle » TTR : traduction, terminologie, rédaction vol. 15, n. 2, p. 203-221. Gramsci, Antonio (2014) Quaderni dal carcere, edizione critica dell’Istituto Gramsci. Torino : Einaudi. Guidère, Mathieu (2008) Irak in translation : De l'art de perdre une guerre sans connaître la langue de son adversaire. Paris : Jacob Duvernet. Katan, D. et Spinzi, C. (eds) (2014) Transcreation and the Professions, Cultus vol.7 Bologna : Iconesoft edizioni. Mounin, Georges (1955) Les Belles Infidèles, Paris, Les Cahiers du Sud Munday, Jeremy (2012) Evaluation in Translation. London and New York: Routledge. Nowicki, J., Oustinoff, M. et Machado da Silva, J. (2010) Traduction et mondialisation volume 2, Hermès La Revue n. 56 2010/1. Paris: CNRS Editions. Oustinoff, Michael (2011) Traduire et communiquer à l’heure de la mondialisation. Paris: CNRS Editions. Pym, Anthony (2005) “Explaining Explicitation.” In New Trends in Translation Studies. In Honour of Kinga Klaudy, ed. Krisztina Karoly et Ágata Fóris, 29-34. Budapest: Akadémia Kiadó. Ricoeur, Paul (1969) Le Conflit des interprétations, Paris, Seuil. Format de soumission et sélection : Les auteurs prendront connaissance de la politique éditoriale générale du GERFLINT, de celle de la revue en particulier et se conformeront, dès l’envoi des propositions, aux consignes et spécifications rédactionnelles. L’ensemble de ces informations est en ligne : Les propositions d’articles seront présentées sous forme d’un résumé de deux pages maximum (format A4, police Times taille 10), incluant 5 mots-clés et les éléments essentiels de bibliographie, et envoyées par courriel à l'adresse suivante : synergies.italie@gmail.com Ce fichier Word fera mention des informations suivantes : nom et prénom de l’auteur ; institution d’appartenance ; titre de l’article ; pour les doctorants : affiliation et directeur de thèse ; quelques lignes de présentation de l’auteur. Les propositions seront transférées pour évaluation au comité scientifique de la revue. NB : les propositions d’auteurs francophones italiens n’entrant pas dans la thématique du numéro sont acceptées dans la limite de l’espace éditorial disponible. Nous vous remercions de votre collaboration. Texte officiel inscrit sur la Liste des appels des revues du GERFLINT. http://gerflint.fr/information http://gerflint.fr/politique-editoriale-generale http://gerflint.fr/synergies-italie/politique-editoriale http://gerflint.fr/synergies-italie/consignes-aux-auteurs   Calendrier : Date limite de l’envoi des résumés : 20 septembre 2015  Retour des avis aux auteurs : fin octobre 2015 Envoi des articles : 20 janvier 2016 au plus tard  Contact: synergies.italie@gmail.com © GERFLINT - Pôle éditorial - Tous droits réservés –